Benjamin Schwarz a été rédacteur national et littéraire de The Atlantic et rédacteur en chef du World Policy Journal.
Christopher Layne est professeur émérite d'affaires internationales de l'Université du Texas et de la Chaire Robert N. Gates sur la Sécurité nationale.
Cette longue analyse (10 000 mots) est parue dans l’édition du mois de juin du magazine américain Harper’s. Traduction et intertitres sont de l’aut’journal.
De Mourmansk dans l'Arctique à Varna sur la mer Noire, les camps armés de l'OTAN et de la Fédération de Russie se menacent l'un l'autre à travers un nouveau rideau de fer. Contrairement à la longue lutte crépusculaire qui a caractérisé la Guerre froide, la confrontation actuelle est résolument chaude. Comme l'ont reconnu en termes approbateurs l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice et l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates, les États-Unis mènent une guerre par procuration contre la Russie.
Grâce aux efforts de Washington pour armer et entraîner l’armée ukrainienne et l’intégrer aux systèmes de l’OTAN, nous assistons aujourd’hui à l’intrication militaire la plus intense et la plus durable dans l’histoire de la compétition mondiale entre les États-Unis et la Russie, vieille de près de quatre-vingts ans. Les lance-roquettes, les systèmes de missiles et les drones de Washington détruisent les forces de la Russie sur le terrain.
Indirectement ou non, Washington et l'OTAN sont probablement responsables de la majorité des victimes russes en Ukraine. Les États-Unis auraient fourni à Kiev des renseignements en temps réel sur le champ de bataille, permettant à l'Ukraine de couler un croiseur russe, de tirer sur les soldats dans leurs casernes et de tuer jusqu'à une douzaine de généraux de Moscou. Les États-Unis ont peut-être déjà commis des actes secrets de guerre contre la Russie, mais même si le rapport qui attribue le sabotage des pipelines Nord Stream à une opération navale américaine autorisée par l'administration Biden est erroné, Washington frôle le conflit direct avec Moscou. Assurément, les forces nucléaires des États-Unis et de la Russie, toujours prêtes, sont dans un état de vigilance accrue. Si ce n'est la crise des missiles de Cuba, le risque d'une escalade rapide et catastrophique de la confrontation nucléaire entre ces superpuissances est plus grand qu'à tout autre moment de l'histoire.
Le narratif simpliste américain
Pour la plupart des responsables politiques, des politiciens et des experts américains (libéraux et conservateurs, démocrates et républicains), les raisons de cette situation périlleuse sont claires. Le président russe Vladimir Poutine, un homme autoritaire, vieillissant et sanguinaire, a lancé une attaque non provoquée contre une démocratie fragile. Dans la mesure où nous pouvons attribuer des motifs cohérents à cette action, ils résident dans la psychologie paranoïaque de Poutine, dans sa tentative malavisée d'améliorer son statut politique national et dans son refus d'accepter que la Russie ait perdu la Guerre froide. Poutine est souvent décrit comme lunatique, délirant et irrationnel : quelqu'un avec qui on ne peut pas négocier sur la base de l'intérêt national ou politique. Bien que le dirigeant russe parle souvent de la menace que représente l'expansion potentielle de l'OTAN pour la sécurité, il ne s'agit guère plus que d'une feuille de vigne pour justifier sa volonté claire et irresponsable d'accéder au pouvoir. Tenter de négocier avec Poutine sur l’Ukraine serait donc une erreur dans l’ordre des tentatives d’« apaisement » de Hitler à Munich, d’autant plus que, pour citer le président Biden, l’invasion est survenue après « tous les efforts de bonne foi » de l’Amérique et de ses alliés dans un dialogue avec Poutine.
Cette histoire conventionnelle est, à notre avis, à la fois simpliste et intéressée. Il ne tient pas compte des objections bien documentées - et parfaitement compréhensibles - que les Russes ont exprimées à l'égard de l'expansion de l'OTAN au cours des trois dernières décennies, et il masque la responsabilité centrale que les architectes de la politique étrangère des États-Unis portent dans l'impasse. Tant le rôle global que Washington s'est attribué d'une manière générale, que les politiques spécifiques de l'Amérique envers l'OTAN et la Russie, ont inexorablement conduit à la guerre, comme de nombreux critiques de politique étrangère, nous-mêmes parmi eux, en avons averti depuis longtemps.
L’expansion de l’OTAN
Lorsque les Soviétiques quittèrent l’Europe de l’Est et l’Europe centrale à la fin de la guerre froide, ils imaginèrent que l’OTAN pourrait être dissoute en même temps que le Pacte de Varsovie. Le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev avait insisté sur le fait que la Russie « n’accepterait jamais d’attribuer à [l’OTAN] un rôle de premier plan dans la construction d’une nouvelle Europe ». Reconnaissant que Moscou considérerait le maintien du mécanisme principal de l’hégémonie américaine comme une menace, le président français François Mitterrand et le ministre allemand des Affaires étrangères Hans Dietrich Genscher ont cherché à construire un nouveau système de sécurité européen qui transcenderait les alliances menées par les États-Unis et l’Union soviétique qui avaient défini un continent divisé.
Washington n'en voudrait pas, insistant, de manière plutôt prévisible, sur le fait que l'OTAN reste « l'organisation de sécurité dominante au-delà de la Guerre froide », comme l'historienne Mary Elise Sarotte a décrit les objectifs de la politique américaine de l'époque. En effet, un consensus bipartisan en matière de politique étrangère au sein des États-Unis a rapidement adopté l'idée que l'OTAN, plutôt que de « fermer ses portes », irait plutôt « hors zone ». Bien que Washington ait au départ assuré à Moscou que l’OTAN n’avancerait « pas d’un pouce » à l’est d’une Allemagne unifiée, explique Sarotte, le slogan n’a pas tardé à acquérir « une nouvelle signification » : « pas un pouce » de territoire ne doit être « interdit » à l’alliance. En 1999, l'Alliance a ajouté trois anciens pays du Pacte de Varsovie ; en 2004, trois autres, en plus de trois anciennes républiques soviétiques et de la Slovénie. Depuis lors, cinq autres pays (le dernier en date étant la Finlande, qui a rejoint l'OTAN alors que la publication de cet article était en cours de préparation) ont été placés sous le parapluie militaire, politique et nucléaire de l'OTAN.
Initiée par le gouvernement Clinton alors que Boris Eltsine était le premier dirigeant démocratiquement élu de l’histoire de la Russie, l’expansion de l’OTAN a été poursuivie par chaque gouvernement américain subséquent, quelle que soit la teneur du leadership russe à un moment donné. Justifiant cette expansion radicale de l'OTAN, l'ancien sénateur Richard Lugar, un ancien porte-parole républicain de premier plan en matière de politique étrangère, a expliqué en 1994 qu’« il ne peut y avoir de sécurité durable au centre sans sécurité à la périphérie ». Dès le début, la politique d'expansion de l'OTAN a été dangereusement ouverte. Non seulement les États-Unis ont cavalièrement élargi leurs engagements nucléaires et de sécurité tout en créant des frontières d'insécurité toujours plus grandes, mais ils l'ont fait en sachant que la Russie, une grande puissance avec son propre arsenal nucléaire et une résistance compréhensible à être absorbée dans un ordre mondial aux conditions de l'Amérique, se trouvait à cette « périphérie ». C’est ainsi que les États-Unis se sont lancé imprudemment dans une politique qui devait « restaurer l'atmosphère de la guerre froide dans les relations Est-Ouest », comme l’avait craint le vénérable expert américain en politique étrangère, diplomate et historien George F. Kennan. Dans un article publié en 1997, Kennan prédisait que cette décision serait « l’erreur la plus fatale de la politique américaine dans toute l’ère de l’après-guerre froide ».
La Russie a qualifié à plusieurs reprises et sans ambiguïté l'expansion de l'OTAN d'encerclement dangereux et provocateur. L’opposition à l’expansion de l’OTAN a été « la seule constante dans ce que nous avons entendu de la part de tous les interlocuteurs russes », a déclaré à Washington il y a trente ans l’ambassadeur des États-Unis à Moscou, Thomas R. Pickering. Tous les dirigeants du Kremlin depuis Gorbatchev et tous les responsables de la politique étrangère russe depuis la fin de la guerre froide se sont vigoureusement opposés, en public et en privé, aux diplomates occidentaux, à l'expansion de l'OTAN, d'abord dans les anciens États satellites soviétiques, puis dans les anciennes républiques soviétiques. L'ensemble de la classe politique russe, y compris les occidentalistes libéraux et les réformateurs démocratiques, a constamment fait écho à la même situation. Après que Poutine ait insisté à la Conférence de Munich sur la sécurité de 2007 sur le fait que les plans d'expansion de l'OTAN n'étaient pas liés à « la garantie de la sécurité en Europe », mais représentaient plutôt « une provocation sérieuse », Gorbatchev a rappelé à l'Occident que « pour nous, Russes, au fait, Poutine ne disait rien de nouveau ».
Depuis le début des années 1990, lorsque Washington a soulevé pour la première fois l’idée d’une expansion de l’OTAN, jusqu’en 2008, lorsque la délégation américaine au sommet de l’OTAN à Bucarest a préconisé l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’alliance, les échanges entre les États-Unis et la Russie ont été monotones. Tandis que les Russes protestaient contre les plans d'expansion de Washington, les responsables américains faisaient peu de cas de ces protestations, ou les citaient comme des preuves pour justifier une expansion encore plus importante. Le message de Washington à Moscou n’aurait pu être plus clair ni plus inquiétant : la diplomatie normale entre grandes puissances, caractérisée par la reconnaissance et la conciliation d’intérêts conflictuels - l’approche qui avait défini la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique même pendant les périodes les plus intenses de la guerre froide - était désuète. On s'attendait à ce que la Russie acquiesce à un nouvel ordre mondial créé et dominé par les États-Unis.
L'expansion radicale du mandat de l'OTAN reflète les objectifs ambitieux que la fin de la Guerre froide a permis à Washington de poursuivre. Historiquement, les grandes puissances ont tendance à se concentrer de manière pragmatique sur la réduction des conflits entre elles. En admettant franchement les réalités du pouvoir et en reconnaissant les intérêts de chacun, ils peuvent généralement établir des relations d’affaires entre eux. Ces concessions internationales sont renforcées par une compréhension approximative et contextuelle de ce qui est raisonnable et légitime, non pas dans un sens abstrait ou absolu, mais d’une manière qui permet à de féroces rivaux commerciaux de modérer leurs demandes, d’accéder à celles-ci et de conclure des accords. En adhérant à ce que l'on a fini par appeler son « moment unipolaire », Washington a démontré à Paris, Berlin, Londres, New Delhi et Pékin, tout autant qu'à Moscou, qu'il ne serait plus lié par les normes implicites de la politique des grandes puissances, normes qui contraignent les objectifs poursuivis autant que les moyens employés. Ceux qui déterminent la politique étrangère des États-Unis soutiennent que, comme l’a déclaré le président George W. Bush dans son deuxième discours d’investiture, « la survie de la liberté dans notre pays dépend de plus en plus du succès de la liberté dans d’autres pays ». Ils maintiennent, comme l’a affirmé le président Bill Clinton en 1993, que la sécurité des États-Unis exige de « se concentrer sur les relations au sein des nations, sur la forme de gouvernance d’une nation, sur sa structure économique ».
Quoi que l’on pense de cette doctrine, qui a poussé la Secrétaire d’État Madeleine Albright à qualifier l’Amérique de « nation indispensable » et qui, selon Gorbatchev, définissait la « mentalité dangereuse du gagnant » de l’Amérique, elle a généreusement étendu les conceptions précédemment établies de la sécurité et de l’intérêt national. Dans sa croisade vers l’universalisme, il pourrait être considéré par d’autres États, preuves à l’appui, comme au mieux imprudent et au pire messianiquement interventionniste. Convaincus que leur sécurité nationale dépendait des arrangements politiques et économiques internes d’États ostensiblement souverains, et définissant donc comme objectif légitime la modification ou l’éradication de ces arrangements s’ils n’étaient pas en accord avec ses idéaux et valeurs professés, les États-Unis de l’après-Guerre froide sont devenus une force révolutionnaire dans la politique mondiale.
Ingérence américaine dans les affaires intérieures d’autres pays
L’un des premiers signes de ce changement fondamental fut l’ingérence secrète, ouverte et (peut-être la plus importante) ouvertement discrète de Washington dans les affaires de la Russie au début et au milieu des années 1990 - un projet d’ingénierie politique, sociale et économique qui a consisté à canaliser quelque 1,8 milliard de dollars vers des mouvements politiques, des organisations et des individus considérés comme idéologiquement compatibles avec les intérêts américains et qui a culminé dans l’ingérence américaine dans l’élection présidentielle de 1996 en Russie. Bien sûr, les grandes puissances ont toujours manipulé à la fois leurs mandataires et les petits États voisins. Mais en intervenant aussi effrontément dans les affaires intérieures de la Russie, Washington a fait comprendre à Moscou que la seule superpuissance n’avait aucune obligation de suivre les normes de la politique des grandes puissances et, peut-être plus irritant encore, ne considérait plus la Russie comme une puissance avec des sensibilités dont il fallait tenir compte.
L’inquiétude de Moscou concernant le rôle hégémonique que l’Amérique s’était attribué s’est intensifiée à cause de ce qui pourrait être qualifié d’utopie belliqueuse manifestée par la série de guerres de changement de régime menées par Washington. En 1989, au moment où la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique prenait fin, les États-Unis ont assumé leur rôle autoproclamé de « seule superpuissance restante » en envahissant le Panama. Moscou a publié une déclaration critiquant l’invasion comme une violation de « la souveraineté et de l’honneur des autres nations », mais ni Moscou ni aucune autre grande puissance n’a pris de mesure explicite pour protester contre l’exercice par les États-Unis de leur emprise sur leur propre arrière-cour stratégique. Néanmoins, parce qu’aucune puissance étrangère n’utilisait Panama comme point d’appui contre les États-Unis (et donc le régime de Manuel Noriega ne posait aucune menace concevable à la sécurité de l’Amérique) l’invasion a soigneusement établi les règles du jeu de l’après-Guerre froide : la force américaine serait utilisée, et le droit international contrevenu, non seulement dans la poursuite d’intérêts nationaux tangibles, mais aussi afin de déposer les gouvernements que Washington jugeait peu recommandables. La guerre américaine pour le changement de régime en Irak, déclarée « illégale » par le Secrétaire général des Nations Unies Kofi Annan, et ses ambitions plus larges visant à engendrer un renouveau démocratique au Moyen-Orient ont démontré la portée et la létalité de sa tendance à la mondialisation. Les conséquences des guerres menées par l’alliance dirigée par les États-Unis en République fédérale de Yougoslavie en 1999 et, douze ans plus tard, en Libye, qui ont mené à des changements de régime en République fédérale de Yougoslavie, ont été plus immédiatement inquiétantes pour Moscou, dans le contexte de l’avancée régulière de l’OTAN vers l’est.
Bien que Washington ait présenté le bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN sous la direction des États-Unis comme une intervention pour prévenir les violations des droits de l’homme au Kosovo, la réalité était beaucoup plus sombre. Les responsables politiques américains ont lancé à Belgrade un ultimatum qu’aucun État souverain ne peut accepter : renoncer à sa souveraineté sur la province du Kosovo et laisser les forces de l’OTAN régner librement sur toute la Yougoslavie. (Comme un haut responsable du département d’État l’aurait déclaré lors d’une conférence de presse officieuse, «[Nous] avons délibérément placé la barre plus haut que les Serbes ne pouvaient l’accepter.») Washington est alors intervenu dans un conflit entre la brutale Armée de libération du Kosovo (UCK) - une force qui avait été précédemment dénoncée par le département d’État américain comme une organisation terroriste - et les forces militaires du régime tout aussi brutal de Slobodan Milošević. La campagne brutale de l’UCK, notamment l’enlèvement et l’exécution de responsables yougoslaves, de policiers et de leurs familles, a provoqué une riposte tout aussi brutale en Yougoslavie, avec des représailles meurtrières et des actions militaires menées sans discernement contre les populations civiles soupçonnées d’aider les insurgés. Par un processus sténographique au cours duquel « les militants de la minorité albanaise, les organisations humanitaires, l’OTAN et les médias se sont mutuellement alimentés pour donner une crédibilité aux rumeurs de génocide », pour citer une enquête rétrospective du Wall Street Journal en 2001, cette insurrection typique s’est transformée en casus belli vertueux de Washington. (Un processus similaire se déroulerait bientôt dans la période qui a précédé la guerre du Golfe.)
La Russie a bien compris que Washington bombardait Belgrade au nom des principes humanitaires universels, tout en permettant à des amis et alliés comme la Croatie et la Turquie de se livrer à de féroces contre-insurrections, y compris pour les habituels crimes de guerre, violations des droits de l’homme et déplacements forcés de populations civiles. Le président Eltsine et les responsables russes ont protesté énergiquement, et de manière plus ou moins énergique, contre la guerre menée par Washington contre un pays avec lequel la Russie entretenait traditionnellement des liens politiques et culturels étroits. En effet, les troupes de l’OTAN et russes se sont presque affrontées à l’aéroport de la capitale provinciale du Kosovo. (La confrontation n’a été évitée que lorsqu’un général britannique a défié l’ordre de son supérieur, le commandant suprême de l’OTAN, le général américain Wesley Clark, de déployer des troupes pour bloquer l’arrivée des parachutistes russes, en lui disant : « Je ne vais pas commencer la Troisième Guerre mondiale pour vous. ») Ignorant Moscou, l’OTAN a mené sa guerre contre la Yougoslavie sans l’aval des Nations unies et a détruit des cibles civiles, tuant quelque cinq cents non-combattants (actions que Washington considère comme des violations des normes internationales lorsqu’elles sont menées par d’autres puissances). L’opération a non seulement renversé un gouvernement souverain, mais également modifié de force les frontières d’un État souverain (encore une fois, des actions que Washington considère comme des violations des normes internationales lorsqu’elles sont menées par d’autres puissances).
De même, l’OTAN a mené sa guerre en Libye malgré les craintes légitimes de la Russie. Cette guerre allait au-delà de son mandat défensif, comme Moscou le protestait, lorsque l’OTAN transforma sa mission, passant de la protection apparente des civils au renversement du régime de Mouammar Kadhafi. Cette escalade, justifiée par un processus désormais familier faisant intervenir des récits faux et trompeurs colportés par des rebelles armés et autres parties intéressées, a engendré plusieurs années de troubles violents en Libye, et en a fait un refuge pour les djihadistes. Ces deux guerres ont été menées contre des États qui, bien que de mauvais goût, ne représentaient aucune menace pour aucun membre de l’OTAN. Leur résultat a été la reconnaissance à Moscou et à Washington du nouveau pouvoir, de la nouvelle portée et du nouveau but de l’OTAN. L’alliance s’était transformée d’un supposé pacte de défense mutuelle conçu pour repousser une attaque contre ses membres en instrument militaire prééminent de la puissance américaine dans le monde de l’après-guerre froide.
La fin de l’équilibre nucléaire
L’inquiétude croissante de la Russie face aux ambitions hégémoniques de Washington a été renforcée par le profond changement, depuis les années 1990, de l’équilibre nucléaire en faveur de Washington. L’impasse nucléaire entre les États-Unis et la Russie est le fait dominant de leur relation, un fait qui n’est pas assez évident dans les conversations actuelles sur la guerre en Ukraine. Longtemps après Poutine, et indépendamment du fait que la Russie soit convertie ou non à une démocratie de marché, la prépondérance des missiles nucléaires de chaque pays sera pointée vers l’autre : chaque jour, les sous-marins nucléaires de l’un patrouilleront au large des côtes de l’autre. S’ils ont de la chance, les deux pays géreront cette situation pour toujours.
Tout au long de la Guerre froide, la Russie et les États-Unis savaient tous deux qu’une guerre nucléaire ne pouvait être gagnée : une attaque par l’un produirait surement une riposte cataclysmique par l’autre. Les deux camps ont étroitement surveillé ce « délicat équilibre de la terreur », comme l’a expliqué en 1959 le stratège nucléaire américain Albert Wohlstetter, en consacrant d’énormes ressources intellectuelles et des sommes d’argent à un rééquilibrage en réponse à la moindre altération perçue. Or, plutôt que d’œuvrer pour le maintien d’un équilibre stable de l’arme atomique, Washington cherche à imposer sa suprématie nucléaire depuis trente ans.
Dès le début du mois d’août, un certain nombre d’analystes de la défense, en particulier Keir A. Lieber, professeur à Georgetown, et Daryl G. Press, professeur à Dartmouth et ancien consultant du Pentagone et de la RAND Corporation, ont exprimé leur inquiétude quant à la convergence des développements stratégiques en cours depuis l’aube du « moment unipolaire » de l’Amérique. Le premier est l’érosion qualitative précipitée des capacités nucléaires russes. Tout au long des années 1980 et 1990, ce déclin a surtout affecté la surveillance par la Russie des champs américains d’ICBM, de ses réseaux d’alerte aux missiles et de ses forces sous-marines nucléaires, autant d’éléments cruciaux pour maintenir une dissuasion viable. Pendant ce temps, à mesure que déclinaient les capacités nucléaires de la Russie, celles de l’Amérique se faisaient de plus en plus meurtrières. Reflétant les progrès apparemment exponentiels de sa soi-disant révolution militaro-technologique, l’arsenal de l’Amérique est devenu immensément plus précis et plus puissant, alors même qu’il déclinait en taille.
Ces améliorations ne correspondaient pas à l’objectif de dissuasion d’une attaque nucléaire de l’adversaire, qui nécessite seulement la capacité nucléaire pour une frappe « contre-valeur » sur les villes ennemies. Ils étaient toutefois nécessaires pour une frappe de « riposte » de désarmement, capable d’empêcher une réponse nucléaire de représailles de la part de la Russie. Selon un rapport RAND de 2003 sur l’arsenal nucléaire des États-Unis, « ce que la force planifiée semble la mieux à même de fournir, c’est une capacité de contre-force préventive contre la Russie et la Chine. Sinon, les chiffres et les procédures de fonctionnement ne concordent tout simplement pas. »
Cette nouvelle posture nucléaire déstabiliserait évidemment les planificateurs militaires à Moscou qui avaient entrepris des études similaires. Ils ont sans doute perçu le retrait de Washington en 2002 du Traité anti-missiles balistiques (anti-Ballistic Missile Treaty) au sujet duquel Moscou a exprimé à plusieurs reprises ses objections, à la lumière de ces changements dans l’équilibre nucléaire, comprenant que le retrait de Washington et sa poursuite concomitante de divers projets de défense antimissile amélioreraient les capacités nucléaires offensives de l’Amérique. Bien qu’aucun système de défense antimissile ne puisse protéger les États-Unis d’une attaque nucléaire à grande échelle, il est plausible qu’un système puisse se défendre contre les très rares missiles qu’un adversaire aurait pu laisser après une frappe de riposte américaine efficace.
Pour les stratèges russes, la poursuite par Washington de la suprématie nucléaire était probablement une preuve supplémentaire de l’effort américain pour forcer la Russie à adhérer à l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. En outre, les moyens employés par Washington pour réaliser cette ambition sonneraient, à juste titre, comme profondément imprudents à Moscou. Les initiatives poursuivies par les États-Unis (les progrès de la guerre anti-sous-marine et anti-satellite, de la précision et de la puissance des missiles, et de la télédétection à grande échelle) ont rendu les forces nucléaires russes d’autant plus vulnérables. Dans de telles circonstances, Moscou serait cruellement tentée d’acheter la dissuasion au prix de la dispersion de ses forces nucléaires, de la décentralisation de ses systèmes de commandement et de contrôle et de la mise en œuvre de politiques de « lancement sur alerte ». Toutes ces contre-mesures pourraient provoquer une escalade incontrôlable des crises et déclencher l’utilisation non autorisée ou accidentelle d’armes nucléaires. Paradoxalement, la destruction mutuelle assurée a fourni des décennies de paix et de stabilité. Éliminer la mutualité en cultivant des capacités de contre-force écrasantes (c.-à-d. de première frappe) équivaut, dans un autre paradoxe, à courtiser la volatilité et la probabilité accrue d’un échange nucléaire extrêmement destructeur.
Depuis l’apogée de la puissance russe dans la quinzaine d’années qui suivit l’effondrement de l’empire soviétique, la Russie a renforcé à la fois sa force de dissuasion nucléaire et, dans une certaine mesure, ses capacités de riposte. Malgré cela, l’avance de la riposte américaine s’est en fait accrue. Et pourtant, les dirigeants américains se montrent souvent offensés lorsque la Russie prend des mesures pour moderniser ses propres capacités nucléaires. « Du point de vue de Moscou... Les forces nucléaires américaines semblent vraiment redoutables et elles le sont », observent Lieber et Press. Les États-Unis, poursuivent-ils, « jouent un dur jeu stratégique dans le domaine nucléaire, puis agissent comme si les Russes étaient paranoïaques parce qu’ils craignent les actions des États-Unis ».
L’Ukraine, un enjeu stratégique
Ce même solipsisme définissait l’évaluation de l’Amérique de ce qu’elle considérait comme une menace russe pour l’OTAN. Malgré les avertissements persistants de Moscou qu’elle considérait l’expansion de l’OTAN comme une menace, l’alliance gonflée a intensifié ses provocations. À partir d’août, l’OTAN a mené des exercices militaires massifs en Lituanie et en Pologne, où elle avait établi un quartier général militaire permanent, et, à la frontière de la Russie, en Lettonie et en Estonie. En 2015, il a été rapporté que le Pentagone « réexaminait et mettait à jour ses plans d’urgence pour un conflit armé avec la Russie » et, probablement en violation d’un accord de 1997 entre l’OTAN et Moscou, les États-Unis ont proposé de stationner des équipements militaires sur les territoires de leurs alliés de l’OTAN en Europe de l’Est, une mesure qu’un général russe a qualifiée de « mesure la plus agressive prise par le Pentagone et l’OTAN depuis la Guerre froide ». Le représentant permanent des États-Unis auprès de l’OTAN a explicitement désigné « la Russie et les activités malveillantes de la Russie » comme la « principale » cible de l’OTAN. Les États-Unis ont justifié ces mesures comme étant des réponses nécessaires aux hostilités russes en Ukraine et à la nécessité, comme l’a déclaré le comité de rédaction du New York Times dans un renouveau de la rhétorique de la Guerre froide en 2018, de « contenir » la « menace russe ». Et qu’est-ce qui a fait des Russes une menace? Selon un rapport de 2018 du Pentagone, leur intention était de « briser » l’OTAN, le pacte militaire déployé contre eux.
Alors que les Russes de toutes tendances politiques ont jugé que l’enrôlement de Washington d’anciens alliés du Pacte de Varsovie de la Russie et de ses anciennes républiques soviétiques baltes dans l’OTAN était une menace, ils ont considéré la perspective de l’expansion de l’alliance en Ukraine comme fondamentalement apocalyptique. En effet, dès le début, Washington ayant défini l’expansion de l’OTAN comme un processus illimité et sans limite, la crainte générale de la Russie concernant les poussées de l’OTAN vers l’est était inextricablement liée à sa crainte spécifique que l’Ukraine ne soit finalement entraînée dans l’alliance.
Ce point de vue reflétait certainement les liens culturels, religieux, économiques, historiques et linguistiques intenses et tendus des Russes avec l’Ukraine. Mais les préoccupations stratégiques étaient primordiales. La Crimée (dont la majorité des habitants sont linguistiquement et culturellement russes, et ont constamment démontré leur souhait de rejoindre la Russie) abrite depuis 1783 la flotte russe de la mer Noire, basée à Sébastopol. Depuis lors, la péninsule a été la fenêtre de la Russie sur la Méditerranée et le Moyen-Orient et la clé de sa défense méridionale. Peu après l’éclatement de l’Union soviétique, la Russie a conclu un accord avec l’Ukraine pour louer la base de Sébastopol. Jusqu’à son annexion de la Crimée en 2014, la Russie craignait que si l’Ukraine rejoignait l’OTAN, Moscou ne doive non seulement céder sa plus grande base navale, mais que cette base soit par la suite incorporée dans un pacte militaire hostile, qui se trouve être l’entité militaire la plus puissante du monde. La mer Noire serait devenue le lac de l’OTAN.
Les experts occidentaux ont depuis longtemps reconnu l’unanimité et l’intensité de la crainte russe d’une adhésion ukrainienne à l’OTAN. Dans son étude de 1995 sur les vues russes sur l’expansion de l’OTAN (qui a sondé l’élite et l’opinion publique et a incorporé des entretiens officieux avec des personnalités politiques, militaires et diplomatiques de tout le spectre politique), Anatol Lieven, le spécialiste de la Russie et correspondant de Moscou pour le Times de Londres, a conclu que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN déclencherait une réponse russe vraiment féroce » et que « l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN serait considérée par les Russes comme une catastrophe d’une ampleur sans précédent ». Citant un officier de la marine russe, il a noté que les Russes « combattront pour empêcher l’expansion de l’OTAN en Ukraine et son contrôle conséquent sur la Crimée ».
Compte tenu de ces points de vue, les règles de base de la Russie pour l’Ukraine, l’incarnation même de la realpolitik, étaient claires. Comme l’a précisé le diktat de Yeltsin en 1999 au président ukrainien Leonid Kuchma, Kiev n’a pas été en mesure de conclure des accords de coopération avec, encore moins de rejoindre, l’OTAN. Kiev n’a pas non plus pu orienter ses relations économiques et extérieures vers l’Occident au détriment de Moscou. Eltsine n’a pas non plus exigé de Kiev qu’il oriente sa politique étrangère ou sa politique de défense vers Moscou. Comprenant que l’expansion de l’OTAN ne pouvait pas être inversée, la vision de Moscou d’un arrangement de sécurité européen durable pourrait avoir impliqué des degrés divers de limitation des armements dans les pays situés sur les glacis orientaux de l’OTAN et un statut permanent neutre, orienté vers l’Est et l’Ouest de l’Ukraine (un peu comme le statut de l’Autriche durant la Guerre froide), y compris un accord excluant l’adhésion à l’OTAN. Washington a parfaitement saisi la cause et l’intensité de la panique de Moscou à propos de la perspective de l’absorption de l’Ukraine par l’Occident dans son orbite, ainsi que les accommodements diplomatiques et de sécurité dont la Russie avait besoin. Mais au lieu d’essayer de parvenir à un modus vivendi avec la Russie, les responsables américains ont continué à pousser pour l’expansion de l’OTAN et ont soutenu des révolutions de couleur en Yougoslavie, en Géorgie, en Ukraine et dans d’autres anciennes républiques soviétiques dans le cadre d’une stratégie apparente visant à retirer ces zones de l’orbite de Moscou et à les intégrer dans des structures euro-atlantiques. Dès la seconde administration de George W. Bush, l’Ukraine s’était imposée comme le principal théâtre de cette compétition.
La plus brillante des lignes rouges
Deux événements majeurs ont précipité la guerre de la Russie en Ukraine. Tout d’abord, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en avril 2008, la délégation américaine, dirigée par le président Bush, a exhorté l’alliance à mettre l’Ukraine et la Géorgie sur la voie immédiate de l’adhésion à l’OTAN. La chancelière allemande Angela Merkel a compris les implications de la proposition de Washington : « J'étais très sûre (...) que Poutine ne laisserait pas cela se produire », se souvient-elle en 2022. « De son point de vue, ce serait une déclaration de guerre. » L’ambassadeur des États-Unis à Moscou, William J. Burns, a fait écho à la position de Merkel. Burns avait déjà mis en garde la secrétaire d'État Condoleezza Rice dans un courriel confidentiel :
« L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN constitue la plus brillante des lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec les principaux acteurs russes, des va-t-en-guerre dans les sombres recoins du Kremlin aux critiques les plus acerbes de Poutine, je n'ai encore trouvé personne d'autre qui considère l'Ukraine dans l'OTAN que comme une contestation directe des intérêts russes. »
L'OTAN serait perçue comme un « lanceur de défi stratégique », a conclu Burns. « La Russie d’aujourd’hui réagira. »
Choqués par la proposition de Washington, Merkel et le président français Nicolas Sarkozy ont réussi à la faire échouer. Mais le compromis de l’alliance, «quand, pas si», qui promettait que l’Ukraine et la Géorgie « deviendraient membres de l’OTAN », était suffisamment provocateur. Alors qu’il assistait aux négociations vers la fin du sommet sur la coopération dans le transport des fournitures aux forces de l'OTAN en Afghanistan, Poutine a averti publiquement que la Russie considérerait tout effort pour pousser l'OTAN à ses frontières «comme une menace directe». En privé, il aurait informé Bush que « si l'Ukraine rejoint l'OTAN, elle le fera sans la Crimée et les régions de l'Est. Il va tout simplement s’effondrer ». Quatre mois plus tard, comme Burns l'avait prévu, Moscou, ayant conclu que l'incorporation de l'Ukraine par l'OTAN était inévitable, a répondu par le lancement d'une guerre de cinq jours avec la Géorgie. L’accent mis par Moscou sur la sécurisation des régions séparatistes d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud, au lieu de se lancer dans une guerre plus large de conquêtes, était cohérent avec les déclarations précédentes de Poutine sur ce qui se passerait si l’OTAN menaçait de s’étendre plus à l’Est.
Le deuxième événement qui a précipité la situation est survenu lorsque l'Ukraine a commencé à parler de la formation d'un « accord d'association » avec l'Union européenne en septembre 2008 et, en octobre, a demandé un prêt au Fonds Monétaire International pour stabiliser son économie après l'effondrement financier mondial. L'accord d'association, qui a finalement appelé à « une convergence progressive sur les questions de politique étrangère et de sécurité dans le but d'une implication toujours plus profonde de l'Ukraine dans l'espace de sécurité européen », aurait empêché l'Ukraine de rejoindre l'Union économique eurasiatique prévue par Moscou (une haute priorité pour le Kremlin), tout en rapprochant l'Ukraine de l'Occident. Manifestement, l’UE a saisi l’occasion pour intégrer l’Ukraine dans l’orbite de l’Occident, une évolution que Moscou avait longtemps définie comme intolérable.
Le président ukrainien pro-Moscou, démocratiquement élu, bien que corrompu, Viktor Ianoukovitch, a d'abord favorisé à la fois l'accord avec l'UE et le prêt du FMI. Mais lorsque les dirigeants américains et européens ont commencé à lier efficacement les deux en 2013, Moscou a proposé à Kiev un plan d’aide plus intéressant, d’une valeur de quelque 15 milliards de dollars (et sans les mesures d’austérité onéreuses que l’aide occidentale aurait imposées), ce que Ianoukovitch a accepté. Ce retournement de situation a conduit aux manifestations d'Euromaïdan et finalement à la décision de Ianoukovitch de fuir Kiev. Même si beaucoup de choses restent floues au sujet de ces événements, des preuves circonstancielles indiquent que les États-Unis encouragent semi-secrètement un changement de régime en déstabilisant Ianoukovitch. Un enregistrement d’une conversation entre Victoria Nuland, haut responsable de la politique étrangère américaine, et l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine laisse entendre qu’ils ont même tenté de manipuler la composition du cabinet ukrainien après le coup d’État. (Ancien conseiller du vice-président Dick Cheney et faucon de longue date anti-Russie, Nuland est maintenant sous-secrétaire d'État aux affaires politiques et un architecte clé de la réponse de Washington à la guerre en Ukraine.) Pour Moscou, ces épisodes d'ingérence politique ont encore démontré l'intention de Washington d'amener l'Ukraine dans le camp occidental.
En réponse à la chute de Ianoukovitch, la Russie, tout comme Poutine l'avait laissé entendre à Bucarest, a annexé la Crimée et a renforcé son soutien aux rebelles séparatistes russophones du Donbass. Washington a de son côté accéléré ses efforts pour tirer Kiev dans l'orbite occidentale. En 2014, l’OTAN a commencé à former environ dix mille soldats ukrainiens par an, inaugurant le programme d’armement, de formation et de réforme de l’armée de Kiev de Washington dans le cadre d’un effort plus large visant à réaliser — pour citer la Charte de partenariat stratégique États-Unis-Ukraine 2021 du département d’État — « la pleine intégration de l’Ukraine dans les institutions européennes et euro-atlantiques ». Cet objectif, selon la charte, était lié à « l'engagement indéfectible » de l'Amérique à défendre l'Ukraine ainsi qu'à son éventuelle adhésion à l'OTAN. La charte affirmait également la revendication de Kiev à la Crimée et à ses eaux territoriales.
L’Ukraine, membre de facto de l’OTAN
En 2021, les armées ukrainiennes et de l’OTAN avaient intensifié leur coordination dans le cadre d’exercices conjoints tels que le « Trident 21 rapide », qui était dirigé par l’armée ukrainienne avec la participation de quinze militaires et annoncé par le général ukrainien qui l’avait co-dirigé comme ayant pour objectif « d’améliorer le niveau d’interopérabilité entre les unités et les quartiers généraux des forces armées d’Ukraine, des États-Unis et des partenaires de l’OTAN ». Compte tenu des armes et de l’entraînement absorbés par l’armée ukrainienne, et compte tenu des engagements diplomatiques, militaires et idéologiques nouvellement explicites de Washington et de l’OTAN à Kiev, et, plus important encore, compte tenu du programme élaboré de l’OTAN pour intégrer les forces ukrainiennes à ses propres forces, l’Ukraine pourrait être considérée, à juste titre, comme un membre de facto de l’alliance. Washington avait ainsi démontré sa volonté de franchir ce que William J. Burns, l’actuel directeur de la CIA de Biden, avait qualifié il y a quinze ans de « ligne rouge la plus brillante ».
Début 2021, la Russie a répondu en amassant des forces à la frontière de l'Ukraine dans l'intention exprimée - clairement et à plusieurs reprises - d'arrêter l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN. Le 17 décembre 2021, le ministère russe des Affaires étrangères a transmis à Washington un projet de traité qui reflétait les objectifs de sécurité de longue date de Moscou. Une disposition clé du projet stipulait : « Les États-Unis d'Amérique s'engageront à empêcher toute nouvelle expansion vers l'Est de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et à refuser l'adhésion à l'Alliance aux États de l'ex-Union des républiques socialistes soviétiques. » D'autres dispositions ont été proposées pour interdire à Washington d'établir des bases militaires en Ukraine et d'engager une coopération militaire bilatérale avec Kiev. Un deuxième projet de traité remis à l’OTAN demandait à l’alliance de retirer les troupes et l’équipement qu’elle déplaçait en Europe de l’Est depuis 1997.
Loin d'exprimer une quelconque ambition de conquérir, d'occuper et d'annexer l'Ukraine (un objectif impossible pour les 190 000 soldats que la Russie a finalement déployés dans son attaque initiale sur le pays), toutes les démarches et demandes de Moscou durant la période précédant l'invasion ont clairement indiqué que «la clé de tout est la garantie que l'OTAN ne s'étendra pas vers l'Est», comme l'a déclaré le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d'une conférence de presse le 14 janvier 2022. « Nous sommes catégoriquement opposés à ce que l’Ukraine rejoigne l’OTAN, » a expliqué Poutine deux jours avant d’envahir l’Ukraine, « parce que cela représente une menace pour nous, et nous avons des arguments pour soutenir cette démarche. J’en ai parlé à maintes reprises. »
Les sphères d'influence
Même si les aveux de Moscou sont pris pour argent comptant, les actions de la Russie pourraient être condamnées comme celles d'un État agressif et illégitime. Au mieux, ces actions démontrent la conviction de la Russie qu'elle a une prétention à la surveillance de ses voisins souverains plus petits, une prétention qui s'accorde avec ce que Washington et les experts en politique étrangère condamnent comme un concept répulsif : celui des « sphères d'influence ».
Certes, toute puissance qui impose une sphère d’influence se comporte nécessairement de manière implicitement agressive. Le pouvoir de définir une zone en dehors de ses frontières et d’imposer des limites à la souveraineté des États dans cette zone est contraire aux idéaux wilsoniens que les États-Unis professent depuis 1917. Dans l’un de ses derniers discours en tant que vice-président, en 2017, M. Biden a condamné la Russie pour avoir « travaillé avec tous les outils à leur disposition pour... revenir à une politique définie par des sphères d’influence » et pour avoir « cherché à revenir à un monde où les forts imposent leur volonté... tandis que les voisins plus faibles se rangent du côté ». En raison de l'engagement de l'Amérique envers un ordre mondial juste et moral, Biden a insisté, en citant ses propres mots de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2009, « nous ne reconnaîtrons aucune nation ayant une sphère d'influence. Nous resterons d’avis que les États souverains ont le droit de prendre leurs propres décisions et de choisir leurs propres alliances ».
Cette position intransigeante ne tient pas compte des sphères d'influence, historiquement sans précédent dans leur portée, que les États-Unis revendiquent pour eux-mêmes. Depuis la promulgation de la doctrine Monroe il y a deux siècles, les États-Unis se sont explicitement arrogé une sphère d'influence s'étendant de l'Arctique canadien à la Terre de Feu. Mais sa sphère d'influence planétaire englobe aussi l'étendue, d'est en ouest, de l'Estonie à l'Australie et jusqu'au continent asiatique. Il manque donc dans la discussion actuelle sur la guerre en Ukraine une prise en compte de la façon dont les États-Unis répondraient (et ont répondu), aux incursions des puissances étrangères dans leur propre sphère d'influence.
Quelle serait après tout la réaction américaine si le Mexique invitait la Chine à poster des navires de guerre à Acapulco et des bombardiers à Guadalajara ? Au cours des dernières années, un analyste militaire civil qui a travaillé sur des questions de sécurité internationale avec le Pentagone a posé cette question aux nouveaux dirigeants des services militaires et de renseignement américains auxquels il donne régulièrement des leçons. Leurs réactions, nous a-t-il dit, vont de la rupture des liens économiques à l’exercice d’une « pression maximale de politique étrangère sur le Mexique pour le convaincre de changer de cap », en passant par « la nécessité de commencer par là, puis d’utiliser la force militaire si nécessaire », révélant à quel point ces professionnels militaires et du renseignement seraient susceptibles de défendre par réflexe la propre sphère d'influence de l'Amérique.
Incarnant l’égocentrisme qui gouverne l’approche américaine du monde en général et des relations avec la Russie en particulier, aucun de ces futurs dirigeants militaires et du renseignement n’a pensé à relier, même au cours de la dernière année, ce qu’ils croient être la réponse de Washington à la situation hypothétique au Mexique à la réaction de Moscou à l’expansion et à la politique de l’OTAN envers l’Ukraine. Lorsque l’analyste a établi ces liens, les officiers militaires et des services de renseignement ont été déconcertés, admettant dans de nombreux cas, comme le rapporte l’analyste, «Putain, je n’ai jamais pensé à ce que nous faisions à la Russie sous cet angle ».
Les parallèles entre l'Ukraine et Cuba
Mais la détermination des États-Unis à soutenir leur propre sphère d’influence est plus qu’hypothétique, comme l’a démontré la crise des missiles de Cuba. Grâce à une interprétation trompeuse des événements que les membres du gouvernement Kennedy ont donnée à une presse crédule et qui a ensuite été reproduite dans leurs mémoires, la plupart des Américains considèrent cet épisode comme un exemple de la résolution justifiée de l'Amérique face à une menace militaire non provoquée et injustifiée. Mais le déploiement de missiles par la Russie à Cuba n’a pas été provoqué. Washington avait déjà déployé des missiles à portée intermédiaire en Grande-Bretagne, en Italie et, ce qui est encore plus provocant, dans une mesure contre laquelle les experts de la défense des États-Unis et les leaders du Congrès avaient mis en garde, aux portes de la Russie en Turquie. En outre, pendant la crise, ce sont les actions américaines, et non russes ou cubaines, qui ont été considérées comme agressives et illégales au regard du droit international.
Les parallèles entre l'Ukraine et Cuba sont profonds. Tout comme Moscou a justifié sa guerre en Ukraine comme une réponse à une menace militaire étrangère émanant d'un pays voisin, de même Washington a justifié sa réaction belliqueuse et potentiellement désastreuse aux missiles soviétiques à Cuba. De même que l'Ukraine, même avant l'invasion russe, était bien dans son droit en vertu du droit international d'accueillir favorablement le soutien militaire de l'OTAN, de même Cuba, en tant qu'État souverain, avait le droit d'accepter la proposition de missiles de l'Union soviétique. L’acceptation de Cuba était en elle-même une réponse légitime à l’agression : les États-Unis menaient contre Cuba une campagne illégale de changement de régime qui comprenait des tentatives d’invasion, des attaques terroristes, des actes de sabotage, des attaques paramilitaires et une série de tentatives d’assassinat.
Les États-Unis peuvent considérer la crainte de la Russie à l’égard de l’OTAN comme infondée et paranoïaque, et donc incomparable à la réaction de Washington à l’installation de missiles nucléaires de portée intermédiaire et moyenne — des armements que le président John F. Kennedy a publiquement déclaré être des « armes offensives... constituant une menace explicite à la paix et à la sécurité de toutes les Amériques ». Mais comme Kennedy l’a reconnu devant son comité consultatif spécial sur la sécurité le premier jour de la crise, «Cela ne fait aucune différence qu’un ICBM explose depuis l’Union soviétique ou à une distance de quatre-vingt-dix kilomètres. La géographie ne veut pas dire grand-chose.» Le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy et le secrétaire à la défense Robert S. McNamara ont également admis que les missiles n'avaient rien fait pour modifier l'équilibre nucléaire. Les alliés de l'Amérique, a précisé Bundy, étaient horrifiés à l'idée que les États-Unis puissent menacer de déclencher une guerre nucléaire sur la base d'une condition stratégiquement insignifiante (la présence de missiles à courte et moyenne portée dans un pays voisin), une condition avec laquelle ces alliés (et d'ailleurs les Soviétiques) vivaient depuis des années. Résumant les points de vue de la majorité des membres du comité consultatif, le conseiller spécial Theodore C. Sorensen a fait remarquer ce qui suit :
« On s'entend généralement pour dire que ces missiles, même lorsqu'ils sont pleinement opérationnels, ne modifient pas sensiblement l'équilibre des forces, c'est-à-dire qu'ils n'augmentent pas de façon significative le mégatonnage potentiel pouvant être déployé sur le sol américain, même après une frappe nucléaire américaine surprise. »
Les États-Unis n’en ont pas moins considéré ces missiles stratégiquement insignifiants comme une provocation inacceptable, mettant en péril leur position intransigeante aux côtés de leurs alliés et adversaires, sans parler des victoires électorales remportées par l’administration Kennedy. (Comme McNamara l’a reconnu devant le comité consultatif dès le premier jour de la crise : « Je vais être très franc. Je ne pense pas qu’il y ait un problème militaire ici. C'est un problème intérieur et politique. ») Washington s'est donc embarqué dans une voie extrême et périlleuse pour forcer leur retrait, lançant un ultimatum à une superpuissance nucléaire : un geste étonnamment provocateur, qui a immédiatement créé une crise qui aurait facilement pu conduire à une violence apocalyptique. En outre, en imposant un blocus de Cuba - un stratagème qui, nous le savons maintenant, a placé les superpuissances dans une zone de confrontation nucléaire - l'administration a initié un acte de guerre qui a contrevenu au droit international. Le conseiller juridique du département d’État s’est par la suite rappelé : « Notre problème juridique était que leur action n’était pas illégale ».
Autant pour la déclaration du président Biden selon laquelle les États-Unis fondent leur politique sur la conviction que « les États souverains ont le droit de prendre leurs propres décisions et de choisir leurs propres alliances ». En bref, dans un épisode de politique étrangère célébré pour sa droiture et sa sagesse, les États-Unis, dans leur sphère d'influence autodéfinie, ont commis plusieurs actes d'agression et de guerre contre leur voisin, un État souverain, et ont commis un acte de guerre contre leur rival mondial afin de forcer les deux États à se conformer à leur volonté. Elle l’a fait parce que, avec ou sans raison, elle jugeait intolérables les arrangements internes de son voisin et sa relation de sécurité avec une grande puissance étrangère. Ce faisant, elle a rapproché le monde de l’Armageddon plus qu’à tout autre moment de l’histoire.
Du moins jusqu'à présent. Il ne s’agit pas ici d’invoquer des arguments d’équivalence morale. Au contraire, étant donné que, historiquement, Washington a répondu de manière agressive à des situations similaires à celles dans lesquelles il a placé la Russie aujourd'hui, la motivation de l'agression russe en Ukraine n'est probablement pas une mégalomanie expansionniste, mais exactement ce que Moscou déclare qu'elle est : une alarme défensive contre l'influence militaire d'un rival expansif dans un voisin frontalier et stratégiquement essentiel. Reconnaître ce fait n'est que la première étape que les responsables américains doivent franchir s'ils veulent éviter le précipice de l'anéantissement nucléaire et s'orienter plutôt vers un règlement négocié fondé sur le réalisme en matière de politique étrangère.
Une stratégie qui augmente considérablement le risque d'escalade
Dans quelle mesure Washington serait-il même intéressé par une résolution négociée de la guerre en Ukraine ? Après tout, de nombreuses preuves suggèrent que le véritable objectif de l'administration, même s'il n'est que semi-reconnu, est de renverser le gouvernement russe. Les sanctions draconiennes imposées par les États-Unis à la Russie étaient conçues pour faire s'écraser son économie. Comme l'a rapporté le New York Times :
« Ces sanctions ont soulevé des questions à Washington et dans les capitales européennes sur les événements en cascade en Russie, qui pourraient conduire à un ‘‘changement de régime’’, ou à un effondrement de l'autorité, et le président Biden et les dirigeants européens évitent soigneusement d'en faire mention. »
En qualifiant à plusieurs reprises Poutine de « criminel de guerre » et de dictateur meurtrier, le président Biden (utilisant la même rhétorique fébrile que ses prédécesseurs ont déployée contre Noriega, Milošević, Kadhafi et Saddam Hussein) a circonscrit les options diplomatiques de Washington, rendant la guerre comme seule issue acceptable pour un changement de régime. La diplomatie exige une compréhension des intérêts et des motifs de l’adversaire, ainsi qu’une capacité à faire des compromis judicieux. Mais en adoptant une vision manichéenne de la politique mondiale, comme le veut désormais la posture réflexive de Washington, « le compromis, vertu de l’ancienne diplomatie, devient la trahison de la nouvelle », comme le formule le spécialiste de politique étrangère Hans Morgenthau, « l’arrangement mutuel de revendications conflictuelles… revient à capituler lorsque les normes morales elles-mêmes sont les enjeux du conflit ».
Washington n’envisagera donc pas la fin du conflit tant que la Russie n’aura pas essuyé une défaite décisive. Faisant écho aux commentaires précédents de Biden, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a déclaré en avril 2022 que l'objectif est d'affaiblir militairement la Russie. Le secrétaire d’État Antony Blinken a rejeté à plusieurs reprises l’idée de négocier, insistant sur le fait que Moscou ne prend pas au sérieux la paix. Pour sa part, Kiev a indiqué qu'elle ne se contenterait de rien de moins que le retour de tous les territoires ukrainiens occupés par la Russie, y compris la Crimée. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba a approuvé la stratégie consistant à appliquer suffisamment de pression militaire sur la Russie pour provoquer son effondrement politique.
Bien sûr, la même dynamique poussant vers une guerre aux fins démesurées catapulte Washington dans la poursuite d'une guerre employant des moyens illimités, une impulsion encapsulée dans la formule inlassablement invoquée par les décideurs et les politiciens de Washington : « Quoi que cela prenne, aussi longtemps que cela prendra. » Alors que les États-Unis et ses alliés de l’OTAN déversent des armes de plus en plus sophistiquées sur le champ de bataille, Moscou sera probablement contrainte (par nécessité militaire, si ce n’est par la pression populaire intérieure) d’interdire les lignes de communication qui acheminent ces cargaisons d’armes aux forces de l’Ukraine, ce qui pourrait conduire à un affrontement direct avec les forces de l’OTAN. Plus important encore, alors que les pertes russes s'accroissent inévitablement, l'animosité envers l'Occident va s'intensifier. Une stratégie guidée par « tout ce qui est nécessaire, aussi longtemps que nécessaire » augmente considérablement le risque d'accidents et d'escalade.
La nécessité d’un compromis
La guerre par procuration embrassée par Washington aujourd'hui aurait été évitée par le Washington de la Guerre froide. Et certaines des très mauvaises appréhensions qui ont contribué au début de cette guerre la rendent beaucoup plus dangereuse que ne l’admet Washington. La stratégie d’expansion de l’OTAN des États-Unis et leur poursuite de la suprématie nucléaire découlent toutes deux du rôle autoproclamé de « nation indispensable ». La menace que la Russie perçoit dans ce rôle (et donc ce qu'elle considère comme étant en jeu dans cette guerre) multiplie encore le danger. Entre-temps, la dissuasion nucléaire, qui exige une surveillance et un ajustement prudents, froids et même coopératifs entre adversaires potentiels, a été rendue vacillante à la fois par la stratégie américaine et par l'hostilité et la suspicion créées par cette guerre par procuration passionnée. Rarement ce que Morgenthau vantait comme étant les vertus de l'ancienne diplomatie n'a été plus nécessaire ; rarement ils ont été plus lésés.
Ni Moscou ni Kiev ne semble capable d'atteindre pleinement ses objectifs déclarés de guerre. En dépit de son annexion proclamée des districts administratifs de Louhansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson, il est peu probable que Moscou établisse un contrôle total sur eux. De même, il est peu probable que l'Ukraine récupère la totalité de son territoire d’avant 2014 perdu au profit de Moscou. Sauf effondrement total de l'un ou l'autre camp, la guerre ne peut se terminer que par un compromis.
Parvenir à un tel accord serait extrêmement difficile. La Russie devrait restituer les bénéfices obtenus après l'invasion dans le Donbass et contribuer de manière significative à un fonds international pour reconstruire l'Ukraine. Pour sa part, l'Ukraine devrait accepter la perte de certains territoires à Louhansk et à Donetsk et peut-être se soumettre à un arrangement, éventuellement supervisé par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, qui accorderait un certain degré d'autonomie culturelle et politique locale à d'autres zones russophones du Donbass. Plus douloureusement, Kiev devrait concéder la souveraineté de la Russie sur la Crimée tout en cédant du territoire pour un pont terrestre entre la péninsule et la Russie. Un accord de paix devrait permettre à l'Ukraine de mener simultanément d'étroites relations économiques avec l'Union économique eurasiatique et avec l'Union européenne (pour permettre cet arrangement, Bruxelles devrait ajuster ses règles). Plus important encore, étant donné que le spectre de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a précipité la guerre, Kiev devrait renoncer à son adhésion et accepter une neutralité permanente.
Le soutien de Washington à l'objectif du président ukrainien Volodymyr Zelensky de récupérer « l'ensemble du territoire » occupé par la Russie depuis 2014 et l'engagement de Washington, tenu maintenant depuis plus de quinze ans, selon lequel l'Ukraine va devenir membre de l'OTAN, sont des obstacles majeurs à la fin de la guerre. Ne nous méprenons pas, un tel accord devrait prendre en compte les intérêts de sécurité de la Russie dans ce qu'elle a longtemps appelé son « étranger proche » (c'est à dire, sa sphère d'influence) et, ce faisant, nécessiterait l'imposition de limites à la liberté d'action de Kiev dans ses politiques étrangères et de défense (c'est-à-dire, sur sa souveraineté).
Un tel compromis, guidé par l'éthos de la vieille diplomatie, serait un anathème pour les ambitions et les valeurs professées par Washington. Ici encore, les leçons, réelles ou non, de la crise des missiles de Cuba s’appliquent. Pour renforcer sa réputation d’intransigeance, Kennedy et ses plus proches conseillers ont fait savoir qu’ils avaient obligé Moscou à reculer et à retirer unilatéralement ses missiles face à la fermeté de la détermination américaine. En fait, Kennedy, secoué par les potentialités apocalyptiques de la crise qu'il avait en grande partie provoquée, a secrètement accédé à l'offre de Moscou de retirer ses missiles de Cuba en échange du retrait de ses missiles de Turquie et d'Italie par Washington. La crise des missiles de Cuba n'a donc pas été résolue par la fermeté, mais par le compromis.
Mais parce que cette contrepartie a été dissimulée avec succès à une génération de décideurs et de stratèges en politique étrangère, à l’opinion publique américaine et même à Lyndon B. Johnson, son propre vice-président, JFK et son équipe ont renforcé l’idée dangereuse que la fermeté face à ce que les États-Unis considèrent comme une agression, ainsi que l’escalade progressive des menaces militaires et des mesures pour contrer cette agression, définissent une stratégie de sécurité nationale réussie. Ces fausses leçons de la crise des missiles de Cuba ont été l'une des principales raisons pour lesquelles Johnson a été contraint de faire face à la prétendue agression communiste au Vietnam, quels qu'en soient les coûts et les risques. Les mêmes fausses leçons ont informé une foule d'interventions de Washington et de guerres de changement de régime depuis lors (et aident à présent à cadrer la dichotomie de «l'apaisement» et de « la résistance » qui définit la réponse de Washington à la guerre en Ukraine), une réponse qui, en embrassant la belligérance wilsonienne, évite le compromis et la discrimination fondée sur le pouvoir, les intérêts et les circonstances.
Les conditions nécessaires pour parvenir à un accord européen global au lendemain de la guerre en Ukraine seraient encore plus répulsives face à la manière dont Washington perçoit son statut de seule superpuissance mondiale. Cet accord, également guidé par l'ancienne diplomatie, devrait ressembler à la vision, contrecarrée par Washington, que Genscher, Mitterrand et Gorbatchev ont cherché à ratifier à la fin de la Guerre froide. Il devrait ressembler à la notion de Gorbatchev de « maison européenne commune » et à la vision de Charles de Gaulle d'une communauté européenne « de l'Atlantique à l'Oural ». Et il lui faudrait reconnaître l’OTAN pour ce qu’elle est (et pour ce que de Gaulle l’a appelé) : un instrument pour renforcer la primauté d’une superpuissance de l’autre côté de l’Atlantique.
Ce pacte a rendu permanent ce que Kennan a appelé, en 1948, « le confinement de l’Europe », dans le droit-fil de l’impasse entre les États-Unis et la Russie. Depuis la fin de la guerre froide, l’OTAN est parvenue à repousser les frontières de son propre rideau de fer « jusqu’à ressembler à celles de la Russie » (comme l’exprimait Kennan en 1997). En suscitant l'inquiétude des Russes, elle a attisé les tensions, les conflits et les tendances les plus belliqueuses de la Russie, ce qui expose l'Europe et les États-Unis à une guerre nucléaire. Selon le point de vue de chacun, l'adhésion à l'OTAN implique soit la perspective de sacrifier New York pour Berlin (comme le disait le schibboleth de la Guerre froide), soit la perspective d'une « annihilation sans représentation » (comme l'aurait dit de Gaulle). Une nouvelle structure de sécurité européenne doit donc remplacer l’OTAN.
Pour un nouveau système de sécurité européen
Ce nouveau système pourrait embrasser la notion d'une communauté de l'Europe, mais en réalité, les États puissants exerceraient une influence démesurée (comme ils le font dans l'UE et l'ONU). Un tel système ressemblerait fondamentalement à un Concert européen moderne, dans lequel les États dominants de l’Union européenne, d’une part, et la Russie, d’autre part, reconnaîtraient mutuellement leurs intérêts de sécurité respectifs, y compris leurs sphères d’influence respectives. Dans la pratique, cela signifierait, par exemple, que les États baltes et la Pologne jouiraient du même degré de souveraineté, important mais en fin de compte limité, que le Canada, par exemple. Cela signifierait aussi que, même si Paris et Berlin ne trouvent pas les arrangements internes de Moscou à leur goût, ils reprendront les relations économiques et commerciales avec la Russie et construiront sur une myriade d'autres domaines d'intérêt commun.
En ce qui concerne la position future d’États comme l’Ukraine et la Géorgie, l’approche de l’Europe (et de Washington) devrait être similaire à celle que le diplomate Helmut Sonnenfeldt, alors qu’il était conseiller au département d’État en 1976, préconisait d’adopter à l’égard des relations de l’Union soviétique avec ses satellites :
« Une politique de réponse aux aspirations clairement visibles de l'Europe de l'Est pour une existence plus autonome dans le contexte d'une forte influence géopolitique soviétique. »
Une telle approche permettrait de réduire les tensions en reconnaissant l'intérêt stratégique de la Russie dans sa sphère d'influence, ce qui inciterait Moscou à exercer sa revendication de contrôle dans cette sphère avec la plus légère touche possible.
Bien sûr, quelle que soit la stratégie que les Européens élaborent au sujet de Moscou, elle devrait et devrait être entièrement du ressort des Européens. Inévitablement, la poursuite d'un nouveau système de sécurité européen (et l'adoption de l'ancienne diplomatie qu'il allait incarner) signifierait un rôle mondial considérablement diminué pour Washington. En permettant à un Concert européen d’agir de manière réellement indépendante, Washington renoncerait de fait à la poursuite de l’hégémonie mondiale et à la conviction que sa politique étrangère devrait être guidée par la conviction que, pour citer le président Clinton, elle a une « contribution particulière à apporter dans la marche du progrès humain ». En d’autres termes, les États-Unis accepteraient de devenir ce que le président Clinton avait promis, « simplement... une autre grande puissance ». Tous les présidents de l’après-guerre froide ont renoncé à ce rôle. Mais une image plus sobre et même piétonne de soi-même pourrait permettre aux États-Unis de poursuivre enfin une relation plus tolérante avec un monde récalcitrant. « Une grande puissance mature fera un usage mesuré et limité de son pouvoir », écrivait le journaliste et critique de politique étrangère Walter Lippmann en avril 1965, trois mois avant que les États-Unis ne s'engagent dans une guerre terrestre au Vietnam.
Il rejettera la théorie du devoir universel, qui l'engage non seulement dans des guerres d'intervention sans fin, mais enivre sa pensée de l'illusion qu'elle est un croisé de la justice.
Les politiques que Washington a menées envers Moscou et Kiev, souvent sous la bannière de la vertu et du devoir, ont créé des conditions qui rendent le risque de guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie plus grand que jamais. Loin de rendre le monde plus sûr en le mettant de l'ordre, nous l'avons rendu d'autant plus dangereux.
