Monsieur le Président, Ambassadeurs, Secrétaire général Guterres, Présidente du NDB Rousseff, distingués diplomates, Mesdames et Messieurs,
Je m’appelle Jeffrey D. Sachs. Je suis professeur à l’Université de Columbia, spécialiste de l’économie mondiale et du développement durable et je comparais devant le Conseil de sécurité de l’ONU en mon propre nom. Je ne représente aucun gouvernement ou organisation dans le témoignage que je vais livrer.
La réunion d’aujourd’hui a lieu à une époque de plusieurs guerres majeures. Dans mon témoignage, j’en mentionnerai quatre : la guerre en Ukraine, qui a commencé en 2014 avec le renversement violent du président ukrainien Viktor Ianoukovitch ; la guerre israélo-palestinienne, qui a éclaté à plusieurs reprises depuis 1967 ; la guerre syrienne, qui a commencé en 2011 ; et les guerres du Sahel, qui ont débuté en 2012 au Mali et se sont désormais propagées à tout le Sahel.
Ces guerres et d’autres récentes ont coûté la vie à des millions de personnes, gaspillé des milliards de dollars en dépenses militaires et détruit des richesses culturelles, naturelles et économiques construites au fil des générations, voire des millénaires. Les guerres sont le pire ennemi du développement durable.
Ces guerres peuvent sembler insolubles, mais elles ne le sont pas. En effet, je dirais que les quatre guerres pourraient prendre fin rapidement par un accord au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. L’une des raisons est que les grandes guerres doivent être alimentées de l’extérieur, tant par des financements extérieurs que par des armements. Le Conseil de sécurité de l’ONU pourrait accepter d’étouffer ces terribles guerres en supprimant le financement extérieur et les armements. Cela nécessiterait un accord entre les grandes puissances.
L’autre raison pour laquelle ces guerres peuvent se terminer rapidement est qu’elles résultent de facteurs économiques et politiques qui peuvent être résolus par la diplomatie plutôt que par la guerre. En s’attaquant aux facteurs politiques et économiques sous-jacents, le Conseil de sécurité peut créer les conditions propices à la paix et au développement durable. Considérons tour à tour chacune des quatre guerres.
La guerre en Ukraine
a deux causes politiques principales. Le premier est la tentative de l’OTAN de s’étendre à l’Ukraine malgré les objections opportunes, répétées et de plus en plus urgentes de la Russie. La Russie considère la présence de l’OTAN en Ukraine comme une menace importante pour sa sécurité (1). La deuxième cause politique est la division ethnique est-ouest en Ukraine, en partie selon des critères linguistiques et en partie selon des critères religieux. Après le renversement du président Ianoukovitch en 2014, les régions de souche russe se sont séparées du gouvernement post-coup d’État et ont appelé à la protection et à l’autonomie. L’accord de Minsk II, approuvé à l’unanimité par ce Conseil dans la résolution 2202, appelait à ce que l’autonomie régionale soit incorporée dans la constitution ukrainienne, mais l’accord n’a jamais été mis en œuvre par le gouvernement ukrainien malgré le soutien du Conseil de sécurité de l’ONU.
La cause économique de la guerre résulte du fait que l’économie ukrainienne est orientée à la fois vers l’ouest, vers l’Union européenne, et vers l’est, vers la Russie, l’Asie centrale et l’Asie de l’Est. Lorsque l’UE a tenté de négocier un accord de libre-échange avec l’Ukraine, la Russie s’est inquiétée du fait que son propre commerce et ses investissements en Ukraine seraient compromis à moins qu’un accord tripartite ne soit conclu entre l’UE, la Russie et l’Ukraine pour garantir que le commerce ukraino-russe et les investissements seraient soutenus parallèlement au commerce UE-Ukraine. Malheureusement, l’UE n’était apparemment pas prête à négocier avec la Russie un tel accord à trois, et l’orientation concurrente est-ouest de l’économie ukrainienne n’a jamais été résolue.
Ce Conseil pourrait mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine en s’attaquant à ses causes politiques et économiques sous-jacentes. Sur le plan politique, les pays du P5 devraient accepter d’étendre une garantie de sécurité à l’Ukraine tout en acceptant que l’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine, répondant ainsi à la profonde opposition de la Russie à l’élargissement de l’OTAN. Le Conseil devrait également œuvrer pour parvenir à une solution de gouvernance durable concernant les divisions ethniques en Ukraine. L’échec de l’Ukraine à mettre en œuvre l’accord de Minsk II et du Conseil à faire appliquer cet accord signifie que la solution de l’autonomie régionale n’est plus suffisante. Après près de 10 ans de durs combats, il est réaliste que certaines régions ethniquement russes resteront partie intégrante de la Russie, tandis que la grande majorité du territoire ukrainien restera bien sûr aux mains d’une Ukraine souveraine et sûre.
Du côté économique, il y a deux considérations, l’une concernant la politique et l’autre le financement. Sur le plan politique, le principal intérêt économique de l’Ukraine est de rejoindre l’Union européenne tout en maintenant des relations commerciales et financières ouvertes avec la Russie et le reste de l’Eurasie. La politique commerciale de l’Ukraine devrait être inclusive plutôt que de diversion, permettant à l’Ukraine de servir de pont économique dynamique entre l’est et l’ouest de l’Eurasie. Du côté du financement, l’Ukraine aura besoin de financements pour la reconstruction et pour de nouvelles infrastructures physiques – telles que le transport ferroviaire rapide, les énergies renouvelables, la 5G et la modernisation des ports. Comme je le décris ci-dessous, je recommande au Conseil de sécurité de créer un nouveau Fonds pour la paix et le développement, afin d’aider à mobiliser les financements nécessaires pour aider l’Ukraine et d’autres zones de guerre à se détourner de la guerre et à se tourner vers le redressement et le développement durable à long terme.
Considérons de la même manière la guerre en Israël et en Palestine.
Ici aussi, la guerre pourrait prendre fin rapidement si le Conseil appliquait les nombreuses résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU adoptées au fil des décennies appelant au retour aux frontières de 1967, à la fin des activités de colonisation israéliennes dans les territoires occupés et à la solution à deux États, y compris le Conseil de sécurité de l’ONU : résolutions 242, 338, 1397, 1515 et 2334. Il est clair qu’Israël et la Palestine sont incapables de parvenir à des accords bilatéraux conformes à ces résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU. Des deux côtés, les partisans de la ligne dure frustrent à plusieurs reprises les modérés qui recherchent une paix basée sur la solution à deux États.
Il est donc grand temps que le Conseil de sécurité de l’ONU fasse respecter ses décisions, en mettant en œuvre une solution juste et durable qui est dans l’intérêt à la fois d’Israël et de la Palestine, plutôt que de permettre aux partisans de la ligne dure des deux côtés d’ignorer le mandat de ce Conseil, menaçant ainsi la paix mondiale. Ma recommandation à ce Conseil est qu’il reconnaisse immédiatement l’État de Palestine, d’ici quelques jours ou semaines, et accueille la Palestine en tant que membre à part entière des Nations Unies, avec pour capitale Jérusalem-Est et avec un contrôle souverain sur les lieux saints islamiques. Le Conseil devrait également créer une force de maintien de la paix, largement issue des pays arabes voisins, pour contribuer à assurer la sécurité en Palestine. Un tel résultat est la volonté écrasante de la communauté internationale et est dans l’intérêt manifeste d’Israël et de la Palestine, malgré les objections véhémentes des partisans de la ligne dure du rejet des deux côtés du fossé.
Comme dans le cas de l’Ukraine, l’échec du Conseil à faire appliquer ses résolutions antérieures concernant Israël et la Palestine a rendu la situation actuelle bien plus difficile à résoudre. Les colonies illégales d’Israël s’étendent désormais à plus de 600 000 colons. Pourtant, la violation flagrante et de longue date par Israël du Conseil de sécurité de l’ONU à cet égard n’est pas une raison pour que le Conseil recule devant une action décisive maintenant, d’autant plus que Gaza est en flammes et que la région dans son ensemble est une poudrière qui pourrait exploser à tout moment.
Une stratégie économique doit accompagner la stratégie politique. Plus important encore, le nouvel État souverain de Palestine doit être économiquement viable. Cela nécessitera plusieurs mesures économiques. Premièrement, la Palestine devrait bénéficier des gisements de pétrole et de gaz offshore dans les eaux territoriales palestiniennes. Deuxièmement, le nouveau Fonds pour la paix et le développement devrait aider la Palestine à financer un port moderne à Gaza et une liaison routière et ferroviaire sécurisée reliant Gaza à la Cisjordanie. Troisièmement, les ressources en eau vitales de la vallée du Jourdain doivent être partagées équitablement entre Israël et la Palestine, et les deux nations doivent être soutenues ensemble pour garantir une augmentation substantielle de la capacité de dessalement afin de répondre aux besoins urgents et croissants en eau des deux pays. Quatrièmement, et c’est le plus important, Israël et la Palestine devraient faire partie d’un plan de développement durable intégré pour la Méditerranée orientale et le Moyen-Orient qui soutient la résilience climatique et la transition de la région vers l’énergie verte.
Le Conseil peut également mettre fin à la guerre en Syrie
La guerre syrienne a éclaté en 2011 lorsque plusieurs puissances régionales et les États-Unis ont uni leurs forces pour renverser le gouvernement du président syrien Bashar al-Assad. Cette opération de changement de régime profondément erronée a échoué, mais a déclenché une guerre prolongée avec d’énormes effusions de sang et destructions, notamment de sites du patrimoine culturel ancien. Le Conseil devrait indiquer clairement que tous les pays du P5 et les pays voisins de la Syrie sont pleinement d’accord sur le fait que toutes les tentatives de changement de régime sont désormais définitivement terminées et que le Conseil de sécurité de l’ONU a l’intention de travailler en étroite collaboration avec le gouvernement syrien sur la reconstruction et le développement.
Sur le plan économique, le meilleur espoir de la Syrie est de s’intégrer étroitement dans la région Méditerranée orientale – Moyen-Orient, notamment grâce à la construction d’infrastructures physiques (routes, chemin de fer, fibre optique, électricité, eau) reliant la Syrie à la Turquie, au Moyen-Orient et les nations méditerranéennes. Comme pour Israël et la Palestine, ce programme d’investissement devrait être en partie financé par un nouveau Fonds pour la paix et le développement durable créé par ce Conseil.
La guerre au Sahel a des racines similaires à la guerre en Syrie
Tout comme les puissances régionales et les États-Unis avaient pour objectif de renverser le régime de Bachar al-Assad en 2011, les grandes puissances de l’OTAN avaient également pour objectif de renverser le régime de Mouammar Kadhafi en Libye en 2011. En poursuivant cet objectif, elles ont largement outrepassé le mandat de l’ONU. La résolution 1973 du Conseil de sécurité, qui avait autorisé la protection de la population civile libyenne, mais certainement pas une opération de changement de régime dirigée par l’OTAN. Le renversement violent du gouvernement libyen s’est rapidement propagé aux pays pauvres du Sahel. La pauvreté à elle seule rendait ces pays sahéliens très vulnérables à l’afflux d’armes et de milices. Le résultat a été une violence continue et de multiples coups d’État, compromettant gravement les possibilités d’amélioration économique.
La crise sahélienne est aujourd’hui avant tout une crise d’insécurité et de pauvreté. Le Sahel est une région semi-aride à hyper-aride, confrontée à une insécurité alimentaire chronique, à la faim et à une extrême pauvreté. La plupart des pays de la région sont enclavés, ce qui entraîne d’énormes difficultés de transport et de commerce international. Pourtant, dans le même temps, la région possède d’énormes gisements de minéraux de grande valeur, une grande biodiversité et un grand potentiel agronomique, un énorme potentiel en matière d’énergie solaire et, bien sûr, un énorme potentiel humain qui n’est pas encore exploité en raison d’un déficit chronique d’éducation et de formation.
Les pays du Sahel forment une agrégation naturelle pour les investissements économiques régionaux dans les infrastructures. La région tout entière a un besoin urgent d’investissements dans l’électrification, l’accès numérique, l’eau et l’assainissement, ainsi que dans les transports routiers et ferroviaires, ainsi que dans les services sociaux, notamment l’éducation et la santé. Le Sahel étant l’une des régions les plus pauvres du monde, les gouvernements sont totalement incapables de financer les investissements nécessaires. Ici aussi, et peut-être plus que toute autre région, le Sahel a besoin de financements extérieurs pour passer de la guerre à la paix et de l’extrême pauvreté au développement durable.
En conclusion
Tous les membres du P5, et même le monde entier, subissent les conséquences néfastes de la poursuite de ces guerres. Tous en paient le prix en termes de charges financières, d’instabilité économique, de risques de terrorisme et de risque d’une guerre plus large. Le Conseil de sécurité est en mesure de prendre des mesures décisives pour mettre fin à la guerre, précisément parce qu’il est clair que l’intérêt de tous les membres du Conseil de sécurité de l’ONU, et notamment de tous les pays du P5, est de mettre un terme à ces guerres de longue date, avant qu’ils ne dégénèrent en conflits encore plus dangereux.
Le Conseil de sécurité est investi de pouvoirs considérables par la Charte des Nations Unies lorsqu’il bénéficie de la détermination de ses membres. Elle peut introduire des soldats de maintien de la paix, et même des armées si nécessaire. Elle peut imposer des sanctions économiques aux pays qui ne respectent pas les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies. Elle peut apporter des garanties de sécurité aux nations. Elle peut saisir la Cour pénale internationale pour mettre fin aux crimes de guerre. En bref, le Conseil est certainement en mesure de faire appliquer ses résolutions s’il le souhaite. Dans l’intérêt de la paix mondiale, que le Conseil choisisse maintenant de mettre fin à ces guerres.
Le Conseil de sécurité de l’ONU devrait également renforcer sa boîte à outils en s’engageant dans la consolidation de la paix économique parallèlement aux décisions plus habituelles sur les frontières, le maintien de la paix, les sanctions, etc. J’ai évoqué à plusieurs reprises l’idée de créer un nouveau Fonds pour la paix et le développement que le Conseil de sécurité de l’ONU pourrait déployer pour créer une dynamique positive en faveur du développement durable et encourager d’autres investisseurs – tels que la Banque mondiale, le FMI et l’organisme multilatéral de développement régional et les banques – pour co-investir dans le rétablissement de la paix.
Je recommanderais trois principes directeurs pour un tel nouveau fonds :
Premièrement, il serait financé par les grandes puissances en transférant une partie de leurs dépenses militaires au rétablissement de la paix mondiale. Les États-Unis, par exemple, dépensent désormais environ 1 000 milliards de dollars par an pour l’armée, suivis par la Chine, la Russie, l’Inde et l’Arabie saoudite, avec des dépenses militaires combinées qui représentent un peu plus de la moitié de celles des États-Unis, peut-être environ 600 milliards de dollars. Supposons que ces pays réduisent leurs dépenses militaires de seulement 10 % et redirigent les économies vers le Fonds pour la paix et le développement. Cela permettrait à lui seul de libérer environ 160 milliards de dollars par an. Même cette somme pourrait être exploitée grâce à une certaine ingénierie financière pour permettre des prêts annuels d’environ 320 milliards de dollars par an, soit suffisamment pour aider les zones de guerre d’aujourd’hui à entamer un virage vigoureux vers la reprise et le développement.
Deuxièmement, le fonds mettrait l’accent sur l’intégration régionale. C’est primordial pour le rétablissement de la paix ainsi que pour un développement réussi. L’Ukraine serait aidée à s’intégrer à la fois à l’ouest (vers l’UE) et à l’est (vers la Russie, l’Asie centrale et l’Asie de l’Est). Israël, la Palestine et la Syrie seraient tous aidés à s’intégrer dans un réseau d’infrastructures pour la région EMME, renforçant ainsi la paix ainsi que le développement économique. Les pays du Sahel seraient aidés à briser leur isolement et leur manque de services de base grâce à un réseau d’infrastructures routières, ferroviaires, portuaires, de fibre optique et d’électricité.
Troisièmement, le Fonds pour la paix et le développement s’associerait à d’autres sources de financement, telles que l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route de la Soie », le Global Gateway de l’UE, le Partenariat mondial pour les infrastructures et l’investissement du G7 et l’augmentation des prêts des institutions de Bretton Woods et des banques régionales de développement. Il est intéressant de noter que le Fonds pour la paix et le développement pourrait être un véhicule pour de plus grands partenariats d’investissement reliant la Chine, l’UE, les États-Unis et le G7. Cela constituerait également une contribution à la paix, non seulement dans les zones de guerre actuelles, mais également entre les grandes puissances mondiales.
Juste en face de nous se trouve le mur d’Isaïe, avec les paroles visionnaires du grand prophète juif du 8ème siècle avant notre ère : « Ils transformeront leurs épées en socs de charrue, et leurs lances en serpes ; une nation ne lèvera plus l’épée contre une autre nation et elles n’apprendront plus la guerre ». Il est temps d’honorer les paroles d’Isaïe en mettant fin à ces guerres inutiles, en réduisant les dépenses militaires et en transformant les économies réalisées en nouveaux investissements dans l’éducation, les soins de santé, les énergies renouvelables et la protection sociale.
La proposition de réorienter les dépenses militaires d’aujourd’hui vers le financement du développement durable de demain s’appuie non seulement sur la sagesse durable d’Isaïe, mais aussi sur les propositions des chefs religieux et des nations du monde à l’Assemblée générale des Nations Unies. Le pape Paul VI dans sa brillante encyclique Populorum Progresio (1967) et le pape François ont appelé les dirigeants du monde « à mettre de côté une partie de leurs dépenses militaires pour un fonds mondial destiné à répondre aux besoins des peuples pauvres ». L’Assemblée générale des Nations Unies a repris cette cause dans la résolution 75/43 de l’AGNU, appelant « la communauté internationale à consacrer une partie des ressources rendues disponibles par la mise en œuvre des accords de désarmement et de limitation des armements au développement économique et social, en vue de réduire le fossé entre les pays développés et les pays en développement.»
En tant qu’Américain, je suis fier que notre plus grand président, Franklin Delano Roosevelt, ait été le visionnaire qui a supervisé la création de cette grande institution. Je crois fermement en la capacité des Nations Unies et de ce Conseil de sécurité à maintenir la paix et à promouvoir le développement durable. Lorsque les 193 États membres de l’ONU, ou les 194 membres avec la Palestine, respecteront la Charte des Nations Unies, nous connaîtrons une nouvelle ère mondiale de paix et de développement durable.
(1) Rappelons que l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit non seulement le recours à la force mais également la menace de celui-ci.
