Trump et sa voie viable de paix

L’auteur est secrétaire général des Artistes pour la paix

Tout en craignant la suite des événements, nul ne peut douter des effets immédiats bénéfiques de la décision logique de Trump d’interrompre « l’aide militaire » des États-Unis à l’Ukraine. Censurés par les médias mainstream, les Artistes pour la Paix ont toujours dénoncé les « supposées aides à la paix » par l’envoi d’armes, à Israël comme en Ukraine ou par l’achat d’armes offensives par notre armée. Les armes ne sont un outil de paix que quand on les coupe. Les « supposés » amis de l’Ukraine Biden, Macron et Trudeau ont accéléré sa destruction et font à nos frais des sparages inutiles à Londres (jusqu’en audience auprès du roi Charles III!)

Diplomatiquement, nous appuyons Jeffrey Sachs, directeur de l’Institut Climat de l’Université Columbia et conseiller spécial d’Antonio Guterres, dont vous écouterez toute séance tenante le plaidoyer sur https://www.youtube.com/watch?v=hA9qmOIUYJA. Et faites lire l’article suivant d’un nonagénaire conservateur américain, dont on n’approuve pas tous les points: on attend une sortie similaire de la part du Canadien Douglas Roche.

+ + +

Jack F. Matlock, Jr. est un diplomate de carrière qui a été ambassadeur des États-Unis auprès de l'Union soviétique de 1987 à 1991. Avant cela, il a été directeur principal des affaires européennes et soviétiques au sein du Conseil de sécurité nationale du président Reagan et ambassadeur des États-Unis en Tchécoslovaquie de 1981 à 1983.

"Je n'ai pas voté pour lui et j'ai critiqué la plupart de ses démarches. Mais en ce qui concerne la guerre... je pense qu'il est sur la bonne voie."
Jack F. Matlock Jr. 03 mars 2025 publié par le Quincy Institute

Enfin, il existe une perspective de mettre un terme à la guerre en Ukraine. Le président Trump et son équipe de politique étrangère ont créé les conditions d’une fin négociée de la guerre, remplaçant un ensemble de politiques fondamentalement erronées et dangereuses adoptées par ses prédécesseurs, y compris, ironiquement, le Donald Trump de sa première administration.

Cela est vrai même après l’explosion très publique dans le Bureau Ovale le 28 février. Ce qui a provoqué la colère de Trump, ce sont les commentaires de Zelensky sur l’accord sur les minerais, puis ses plaintes répétées concernant les négociations avec Poutine, ce que Trump a clairement fait savoir qu’il le ferait. Trump s’était apparemment attendu à une cérémonie de signature rapide pour convaincre les partisans ukrainiens de son propre parti, comme le sénateur Lindsey Graham – qui avait été invité à témoigner – qu’une paix négociée serait avantageuse pour les États-Unis. Lorsque Zelensky a transformé la réunion en séance de débat et a réveillé chez Trump les souvenirs des fausses accusations du « Russiagate » qui ont tourmenté sa première administration, Trump a réagi de manière prévisible.

En effet, quiconque s’intéresse à la paix et à la menace d’une guerre nucléaire devrait féliciter le président Trump. Après tout, si la guerre prend fin et que la Russie retrouve des relations économiques de coopération avec l’Europe et les États-Unis, tout le monde en bénéficiera. Si la guerre et la tentative d’isolement de la Russie se poursuivent, tout le monde en souffrira et la coopération pour résoudre des problèmes communs tels que la dégradation de l’environnement, les migrations massives et la criminalité financière internationale deviendra impossible.

Je ne dis pas cela en tant que partisan de Trump : je n’ai pas voté pour lui et j’ai critiqué la plupart de ses démarches. Mais en ce qui concerne la guerre en Ukraine et les relations avec la Russie, je pense qu’il est sur la bonne voie.

Mes jugements se fondent sur des décennies d’expérience diplomatique dans la négociation de la fin de la guerre froide et sur une connaissance approfondie de l’Ukraine et de la Russie, de leurs langues et de leur histoire. Je suis fier que ma génération de diplomates ait réalisé une Europe entière et libre grâce à des négociations pacifiques. J’ai été consterné qu’une succession de présidents américains et de dirigeants européens aient abandonné la diplomatie qui a mis fin à la guerre froide, abandonné les accords qui ont freiné la course aux armements nucléaires et provoqué une nouvelle guerre froide qui est aujourd’hui devenue brûlante.

Le rétablissement par le président Trump de la diplomatie utilisée par le président Reagan et le premier président Bush pour mettre fin à la guerre froide doit être salué. Le rétablissement d’une communication directe entre les présidents russe et américain est une condition préalable essentielle à tout règlement.

L’agenda annoncé par le secrétaire d’État Rubio et le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov après leur rencontre à Riyad est logique : (1) l’expansion de la capacité diplomatique entre les États-Unis et la Russie, dangereusement érodée par une série d’expulsions mutuelles, (2) la coopération sur les intérêts géopolitiques et commerciaux communs et (3) la fin de la guerre en Ukraine.

Quelques jours avant l’annonce de l’accord à Riyad, le vice-président Vance et le secrétaire à la Défense Hegseth ont fait des déclarations politiques lors de la conférence Wehrkunde à Munich qui ont suscité la colère de certains alliés européens et d’éminents hommes politiques et journalistes aux États-Unis.

En fait, leurs déclarations politiques étaient soit des déclarations de fait (l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN), soit des ajustements politiques qui sont non seulement essentiels pour mettre fin à la guerre, mais qui auraient en fait empêché la guerre s’ils avaient été adoptés par les présidents précédents : l’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN ; l’implication américaine directe dans les combats prendra fin ; les États-Unis n’agiront pas pour protéger les forces européennes de l’OTAN déployées en Ukraine.

Si telle avait été la politique des administrations américaines précédentes, la guerre en Ukraine n’aurait pas eu lieu. Il ne s’agit pas de capitulations anticipées ou d’apaisement, comme certains critiques l’ont accusé. Ils s’attaquent aux racines de la guerre.

Le président Zelensky, le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre britannique Keir Starmer, entre autres, se sont opposés au projet de Trump de négocier d’abord avec la Russie, puis de faire intervenir les autres. En réalité, les négociations bilatérales entre les États-Unis et la Russie ont du sens. L’ancien secrétaire à la Défense Lloyd Austin a sorti le chat du sac lorsqu’il a observé que le but du soutien à l’Ukraine était d’affaiblir la Russie. Cette politique doit cesser si l’on veut qu’il y ait la paix en Europe à l’avenir et elle doit être négociée par les États-Unis et la Russie.

C’est exactement la procédure utilisée par la première administration Bush pour négocier l’unification de l’Allemagne. En 1990, les États-Unis se sont engagés pour la première fois dans des négociations bilatérales avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev avant de confier les accords aux quatre autres parties impliquées dans l’unification allemande : la Grande-Bretagne et la France en raison de leurs droits dans les accords qui ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale, et les deux États allemands directement concernés. Les autres parties ont été tenues informées de l'évolution de ces négociations et toutes en ont accepté l'issue.

En tant que participant à ces négociations, je peux témoigner que le secrétaire d'État américain James Baker a assuré oralement à Gorbatchev que la juridiction de l'OTAN ne se déplacerait pas vers l'est si les Soviétiques acceptaient de laisser l'Allemagne de l'Est rejoindre l'Allemagne de l'Ouest aux conditions spécifiées par l'Allemagne de l'Ouest. L'approbation soviétique était requise en raison des accords qui avaient mis fin à la Seconde Guerre mondiale. Des documents déclassifiés désormais disponibles montrent également que le Premier ministre britannique, John Major, ainsi que le ministre des Affaires étrangères ouest-allemand, Hans-Dietrich Genscher, ont donné des assurances similaires. En fait, c’était l’idée de Genscher.

Ce sont ces assurances que le président Vladimir Poutine qualifie à plusieurs reprises de promesses non tenues. Même si elles n’ont pas été formalisées dans un traité, il s’agissait de promesses qui ont été rompues. Le président Poutine ne ment pas et ne se livre pas à une propagande sans fondement lorsqu’il affirme cela.

On prétend souvent que la Russie n’a rien à craindre de l’OTAN car il s’agit d’une alliance purement défensive. Oui, elle a été conçue comme une alliance défensive destinée à protéger l’Europe occidentale d’une attaque de l’Union soviétique. Mais après la libération de l’Europe de l’Est et l’éclatement de l’Union soviétique en quinze pays, la Russie n’était plus une menace, ni même une menace potentielle. À la fin des années 1990, l’OTAN a commencé à être utilisée comme une alliance offensive.

Les propositions visant à construire une structure de sécurité pour l’Europe qui protégerait tous les pays ont été tout simplement écartées par les États-Unis et leurs alliés. Aucun ne semblait se demander ce qu’il ferait si la situation était inversée et comment il réagirait à la perspective de bases militaires par une alliance hostile à ses frontières.

Si le comportement américain tout au long de son histoire en tant qu’État indépendant peut servir de guide, la perspective de bases militaires contrôlées par une puissance étrangère à proximité de ses frontières – en fait, n’importe où dans l’hémisphère occidental – a été un casus belli, voire supprimée.

La crise des missiles cubains de 1962 a fourni une illustration de la façon dont les États-Unis réagissent à une menace étrangère perçue. J'étais en poste à l'ambassade américaine à Moscou lorsque l'Union soviétique a déployé des missiles nucléaires à Cuba et j'ai un souvenir très vif de cette crise.

J'ai traduit certains des messages que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a envoyés au président John F. Kennedy. Si Khrouchtchev n'avait pas reculé et retiré les missiles, Kennedy aurait attaqué, mais s'il l'avait fait, les commandants locaux auraient pu lancer des missiles nucléaires contre Miami et d'autres villes, les États-Unis répondant par des frappes sur l'Union soviétique. Kennedy a donc conclu un marché : vous retirez vos missiles de Cuba et je retirerai les nôtres de Turquie. Cela a fonctionné et le monde a respiré plus facilement.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été initiée par le président Poutine parce qu’il croyait, avec raison, que les États-Unis essayaient d’entraîner l’Ukraine dans une alliance militaire hostile. Par conséquent, à ses yeux, c’était provoqué. En 2003, les États-Unis ont envahi, dévasté et occupé l’Irak alors que ce pays ne représentait aucune menace pour les États-Unis. Alors maintenant, comment se fait-il que les États-Unis et leurs alliés mènent une guerre pratiquement déclarée contre la Russie pour des crimes qu’ils ont non seulement commis eux-mêmes, mais qu’ils ont commis avec moins de provocation ? Le pot traite la bouilloire de noir et essaie de l'endommager.

Cela ne justifie pas l’invasion russe en Ukraine. Loin de là. Il s’agit d’une catastrophe pour les deux nations et ses effets se feront sentir pendant des générations, mais les tueries doivent cesser si l’Europe veut relever efficacement les nombreux défis auxquels elle est confrontée aujourd’hui.

Nous ne pouvons pas savoir quel accord le président Trump a en tête ni quelle sera la réaction du président Poutine. Les négociations seront difficiles et probablement longues. Mais le président américain a enfin défini une voie viable vers la paix et le président russe a salué cet effort. Il s’agit d’un début bienvenu d’un processus que les Américains et les Européens devraient soutenir.

(traduction Pierre Jasmin)