Réplique à la présidente de la Fédération étudiante collégiale du Québec
- Frédéric Lacroix
La formation générale offerte dans les cégeps français serait « platte », devrait être « mise à jour » et « modernisée », nous expliquait la présidente de la Fédération étudiante collégiale du Québec, Maya Labrosse, dans un texte de La Presse canadienne du 2 mars. Celle-ci ajoutait aussi : « Les étudiants collégiaux actuels n’étaient pas nés quand on a décidé des devis de la formation qu’ils vivent et pour nous, c’est un non-sens de ne pas adapter la formation avec le temps. » « Avant moi le déluge », aurait-on envie de répéter avec Mme Labrosse.
Une mince majorité, soit 53 %, des étudiants au collégial, considérerait la formation générale comme étant « inintéressante » et cela aurait des répercussions sur « la réussite et le décrochage ». Rien de moins. Il faudrait donc, et là, le chat sort du sac, « offrir des choix de cours diversifiés pour chacun des domaines de la formation générale, à l’instar de ce qui est déjà en place dans le réseau collégial anglophone » (c’est moi qui souligne).
On rappellera que les cégeps sont une création québécoise qui vise à allier, sous un même toit, la formation professionnelle et la formation générale, cette dernière visant à faire des étudiants des « citoyens conscients de leurs droits et de leurs responsabilités » (Rapport Parent, Vol. 5, 533). L’idée derrière la formation générale était aussi, précisément, de fournir aux étudiants un cursus ou tronc culturel commun. À une époque où la culture commune est en train de disparaitre au profit des bulles personnalisées et des safe spaces offerts par les algorithmes des réseaux sociaux, il faudrait plutôt, me semble-t-il, renforcer ce tronc pour tenter de mettre en échec les forces centrifuges qui travaillent actuellement à faire éclater, précisément, notre sens du commun.
Mais là où la FECQ déraille, c’est avec la suggestion que si la « réussite » est meilleure et le « décrochage » moindre dans les cégeps anglais, cela serait dû à l’absence de cette formation générale « inintéressante » où la philosophie, par exemple, est remplacée par des humanities à la carte. Étudier « Martin Luther King », est-il suggéré, conduirait moins à l’échec que se pencher sur des vieilles barbes comme Socrate.
Des idées reçues et fausses
Pour justifier la mise au rancart de la formation générale, on s’appuie sur quelques idées reçues et fausses.
Il est maintenant bien établi, par exemple, que la demande est telle pour les cégeps anglais que ceux-ci sélectionnent seulement les meilleurs étudiants, ceux avec la plus haute moyenne au secondaire. Seulement 30 % des postulants sont acceptés à Dawson College, par exemple. Dans notre système collégial à deux vitesses, les cégeps anglais sont ainsi réservés à l’élite tandis que les cégeps français sont déclassés.
Un facteur fondamental expliquant la « performance supérieure » des cégeps anglais (en termes de diplomation) est presque toujours passé sous silence dans le débat public. Ainsi, la majeure partie de la « performance » des cégeps anglais relativement aux cégeps français, soit les deux tiers, une fois que l’on contrôle l’effet de sélection des meilleurs étudiants à l’entrée, est due carrément aux exigences moindres de ces premiers au chapitre de la formation générale (voir p. iv, « La réussite scolaire au collégial », PUL, 2020)! « Les Anglos sont meilleurs », titrait Le Journal de Québec, le 14 février 2020, en publiant son premier palmarès des cégeps. Il aurait plutôt fallu écrire que « les Anglos sont moins exigeants »!
La langue d’enseignement, le facteur déterminant
Les analyses qui circulent font également l’impasse sur le fond des choses, qui est que la langue d’enseignement est LE facteur déterminant pour les étudiants dans le choix du cégep anglais. La langue d’enseignement (l’anglais !) déclas-se en termes d’importance tous les autres facteurs tels que la qualité de l’enseignement, les programmes offerts, l’emplacement du cégep ainsi que le fait d’avoir des amis (ou non) qui choisissent ce cégep anglais. La figure 1 est tirée d’une étude (p. 33) réalisée sur le sujet pour le compte de la CSQ en 2010.
