L’auteur est directeur québécois des TCA
Quand Madame Marois a annoncé, parmi une série de mesures que son gouvernement entend prendre, une hausse d’impôts pour les contribuables avec un revenu imposable annuel de plus de 130,000 $, nous avons assisté à un discours à l’unisson d’à peu près tous les chroniqueurs, analystes et pseudo-experts politiques que le Québec peut compter.
« L’équipe économique du PQ est faible. »
« Le PQ déteste les riches. »
« Au lieu de réduire les dépenses, on taxe encore les riches. »
Raymond Bachand, l’ancien ministre des Finances, a même accusé les dirigeants péquistes d’être « des menteurs ou des incompétents ».
Tout ce tollé a de quoi surprendre. Car tout le monde, et plus particulièrement les chroniqueurs, les analystes et les pseudo-experts politiques, sait très bien qu’un gouvernement minoritaire ne peut imposer sa vision aux autres partis. Il doit nécessairement négocier avec eux.
Donc, la position actuelle du gouvernement de Mme Marois va nécessairement changer. D’ailleurs, Nicolas Marceau, l’actuel ministre des Finances, l’a déclaré publiquement.
Pourquoi ce lever de boucliers, alors qu’ils savent tous très bien que les mesures annoncées par Mme Marois devront faire l’objet de négociation.
D’ailleurs, on peut accoler une série de « pourquoi? » aux déclarations quotidiennes de tout ce beau monde.
POURQUOI? Imposer une taxe santé de 200 $ aux contribuables, sans tenir compte de leurs revenus, comme l’a fait l’ancien ministre des Finances Raymond Bachand, ce serait demander aux contribuables de faire leur « juste part ».
Par contre, demander aux contribuables les mieux nantis de payer un peu plus d’impôt afin d’éliminer cette taxe régressive, ce serait « inacceptable d’un point de vue économique »! Pourquoi?
POURQUOI? Imposer une hausse des droits de scolarité aux étudiants sous prétexte que les contribuables ont déjà fait leur part, ce serait faire preuve d’une « gestion responsable ».
Par contre, respecter sa promesse électorale et annuler la hausse des droits de scolarité, asseoir ensemble tous les intervenants du milieu de l’éducation pour trouver la meilleure formule de financement des universités, tout en favorisant la plus grande accessibilité aux études, ce serait plier devant les étudiants, les syndicats et la « gogauche » du Québec! Pourquoi?
POURQUOI? Utiliser les centaines de millions de dollars des transferts du gouvernement fédéral pour réduire les impôts, une mesure qui profite davantage aux mieux nantis qu’à nous, les travailleurs, ce serait un bon choix économique.
Par contre, demander à ces mieux nantis de payer un peu plus d’impôts, c’est faire preuve d’« incompétence économique »! Pourquoi?
POURQUOI? Augmenter les coûts de l’électricité pour les résidences, donc piger directement dans nos poches, sous prétexte que nous payons notre électricité moins cher qu’ailleurs en Amérique du Nord, ce serait une « sage décision ».
Par contre, tirer bénéfice du choix collectif et environnemental que nous avons fait de développer l’hydro-électricité, ce serait du « gaspillage »! Pourquoi?
POURQUOI? Crier sur tous les toits et répéter à n’en plus finir que nous sommes les plus taxés et les plus imposés en Amérique du Nord, ce serait de bonne guerre.
Par contre, énumérer tout ce que nous avons en retour, l’accès gratuit aux services de santé, les droits de scolarité les plus bas, un système de garderie universel à 7 $ par jour, les coûts d’assurance automobile les moins chers (à cause du système du « no fault »), les plus bas tarifs d’électricité, l’assurance médicament, etc., ce serait condamnable! Pourquoi?
POURQUOI? Faire payer un peu plus d’impôts aux riches, ce serait ouvrir la porte à leur exode vers les autres provinces ou les États-Unis. Ce serait courir le risque de voir s’implanter les entreprises ailleurs, de crainte qu’elles ne puissent attirer au Québec de hauts salariés.
Par contre, on prend soin de présenter le plus discrètement possible le fait, comme vient de le révéler une étude de la firme KPMG, que l’impôt sur le revenu ne compte que pour 18 % dans les facteurs du choix d’un lieu pour investir.
Selon la même étude, Montréal arrive en tête des 30 principales agglomérations canadiennes et américaines, sur le plan de la compétitivité des coûts de fonctionnement pour les entreprises, mais aussi en ce qui concerne la disponibilité de la main-d’œuvre, l’état des infrastructures, la nature du cadre réglementaire ou encore la qualité de vie. Que tout cela soit le fruit de nos impôts, on n’en parle pas! Pourquoi?
POURQUOI? Demander aux mieux nantis de payer plus d’impôts, ce serait le signe que l’on « déteste les riches ».
Par contre, exiger des travailleurs qu’ils payent toujours plus en taxes régressives, comme avec la taxe santé, la hausse des droits de scolarité, l’augmentation des différents tarifs (comme ceux de l’électricité), ce n’est pas « détester les travailleurs », ce serait faire preuve d’une « bonne gestion »! Pourquoi?
Si l’on demandait à tous ces chroniqueurs, analystes et pseudo-experts politiques de rendre publics leurs fiches de paye, leurs gains en capitaux et en dividendes, en somme de nous montrer leurs rapports d’impôts 2011, on comprendrait finalement qu’ils font partie du petit groupe auquel le ministre Nicolas Marceau demande de faire un « petit effort fiscal supplémentaire ».
Une taxe santé régressive de 200 $ par année, une augmentation des droits de scolarité annuelle de 300 $ et une hausse des tarifs d’électricité ne pèsent pas lourd dans leur budget.
Mais, pour eux, une « bonne gestion économique », c’est de faire payer le maximum aux travailleurs et débourser le minimum comme contribution à la société.
Pour ma part, la présence d’une classe de biens nantis, qui profite de tous les biens que notre société apporte, et qui refuse d’en faire un peu plus lorsque c’est nécessaire, m’incite à leur poser cette question « Pourquoi détestez-vous à ce point les travailleurs et les travailleuses? »
Photo : Jacques Nadeau
Du même auteur
Pages
Dans la même catégorie
2024/04/17 | France: Non à l’école du tri social |
2024/04/12 | Une entrevue avec M. André Messier |
2024/04/10 | Le Canada doit suspendre le commerce d’armes avec Israël |
2024/04/03 | Une entrevue avec Mme Michèle Brouillette |
2024/03/20 | « On n’est pas un dépanneur » |